清潔工王某在工作區域清運垃圾工作時(shí)，覺(jué)得身體不適就返回家中休息，一個(gè)小時(shí)左右在家中死亡。當地人社部門(mén)認定其為工傷，用人單位肖花公司不服，提起行政訴訟。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起工傷保險資格認定案作出維持一審的終審判決，認定王某是在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，符合視同工傷的法定情形，判決駁回肖花公司的訴訟請求。

　　法院查明，王某被肖花公司安排從事如皋市下原鎮腰莊村部分小組的垃圾清運工作，上班時(shí)間無(wú)固定要求，但需要完成自己的工作任務(wù)。

　　某日早上7時(shí)許，王某回家途中遇到同村村民，稱(chēng)身體不舒服。王某到家后，村醫經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單詢(xún)問(wèn)、面診，要求王某前往醫院。在村醫離開(kāi)后大約一小時(shí)左右，王某摔倒在地死亡。后王某的妻子羅某向如皋人社局提交工傷認定申請，稱(chēng)王某在清理垃圾時(shí)突感不適，返回家后死亡，請求認定王某的死亡為工傷。如皋人社局作出認定工傷決定書(shū)，確認王某所受傷害為工傷，并將工傷決定書(shū)向肖花公司及羅某郵寄送達。

　　肖花公司不服，向南通經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)工傷認定決定。

　　開(kāi)發(fā)區法院經(jīng)審理認為，根據《工傷保險條例》的規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的，應當視同工傷。王某在固定區域內可以自主決定工作時(shí)間和工作內容，當突發(fā)身體不適時(shí)，王某選擇回家休息，符合常理，無(wú)不當之處。王某返回家中一個(gè)小時(shí)左右即死亡，屬合理時(shí)間。王某突發(fā)不適、回家、求醫、死亡整個(gè)過(guò)程具有連續性，難以排除身體不適與猝死之間的關(guān)聯(lián)性，符合法定的視同工傷情形，遂判決駁回肖花公司的訴訟請求。

　　肖花公司不服，提起上訴。南通中院經(jīng)審理后維持了原判。

　　突發(fā)疾病回家休息符合視同工傷的情形

　　本案二審合議庭審判長(cháng)，南通中院黨組成員、審判委員會(huì )專(zhuān)職委員高鴻介紹說(shuō)，根據《工傷保險條例》規定，“視同工傷”包括兩種情形：一是職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡；二是職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　高鴻表示，從法條的字面含義分析，這種情形應當包含三個(gè)要素：職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病、職工死亡、職工的死亡與突發(fā)疾病存在因果關(guān)系。前兩個(gè)要素屬于事實(shí)問(wèn)題，需要通過(guò)證據進(jìn)行認定，第三個(gè)要素則屬于因果關(guān)系的范疇，通常需要借助專(zhuān)業(yè)知識進(jìn)行判斷。

　　就本案而言，支持王某在工作時(shí)間和工作崗位身感不適而提前回家休息的證據，既有如皋人社局所做調查筆錄，也有職工一方提交的證據。這些證據所反映的內容基本一致且合情合理，相互之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性沖突。根據這些證據足以認定，王某在事發(fā)當日清理垃圾時(shí)，是因為出現身體不適癥狀而中途返回家中休息。肖花公司雖然否定這一事實(shí)，但未能提供有效證據來(lái)證明自己的主張，應當承擔反駁無(wú)效的后果。

　　高鴻認為，對于職工死亡的時(shí)間和地點(diǎn)是否影響到工傷的認定，由于疾病突發(fā)所表現的癥狀不同、職工個(gè)體的感受有所差異，處置的方式必然會(huì )有所區別，有人選擇堅持工作，也有人會(huì )選擇休息或治療。法律的理解和適用要求不同的情形區別對待。因此，職工在突發(fā)疾病后，只要具有正當理由，即使職工選擇了離開(kāi)崗位進(jìn)行休息，或通過(guò)合理方式對突發(fā)疾病進(jìn)行處置，都不應當與堅持工作區別對待，從而影響到對“視同工傷”的判斷。當然，對于職工在離開(kāi)工作崗位后的死亡情形也不是沒(méi)有限制，應當強調合理時(shí)間的因素。否則等于無(wú)限擴大了對職工疾病的保障范圍，增加用人單位的負擔，就會(huì )破壞職工和用人單位之間的利益平衡。

　　關(guān)于職工的死亡與突發(fā)疾病之間因果關(guān)系的判斷。本案中，雖然人社部門(mén)沒(méi)有咨詢(xún)相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員，但王某是在工作崗位出現身體不適的癥狀，回家后就請村醫治療，在村醫離開(kāi)后即突然死亡。由于不適、回家、求醫、死亡的整個(gè)過(guò)程具有連續性，從一般生活經(jīng)驗來(lái)看，難以排除身體不適與猝死之間的關(guān)聯(lián)性。人社部門(mén)認定王某的突發(fā)疾病與死亡具有因果關(guān)系符合一般認知，并無(wú)難以理解或者是特別疑問(wèn)之處，應當予以認可。上訴人肖花公司雖然對此不予認可，但顯然缺乏合理的依據和理由。

　　綜上，被訴工傷認定決定認為王某是“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”，具有基本事實(shí)依據，符合“視同工傷”的相應判斷要素。