新買(mǎi)了一套房子，正沉浸于喬遷之喜時(shí)，物業(yè)公司上門(mén)索要原業(yè)主拖欠的物業(yè)費和滯納金3萬(wàn)余元，購房人是否應該付款？近日，北京市順義區人民法院依法審結一起物業(yè)費糾紛案，判決駁回了物業(yè)公司訴訟請求。

　　法院查明，凌先生的該套房屋是通過(guò)司法拍賣(mài)購得，物業(yè)公司訴稱(chēng)原業(yè)主一直未繳納2016年7月9日至2021年11月2日期間的物業(yè)費1.8萬(wàn)余元，并產(chǎn)生滯納金1.2萬(wàn)余元，應由該房產(chǎn)的現業(yè)主凌先生支付上述費用。

　　凌先生表示，涉訴房屋系其通過(guò)拍賣(mài)所得，物業(yè)公司主張的欠費期間其并非業(yè)主，也未享受物業(yè)服務(wù)，物業(yè)公司不應向其主張費用；其次，拍賣(mài)公告記載物業(yè)費、供暖費等由買(mǎi)受人自行與相關(guān)單位協(xié)商解決，并未規定物業(yè)費由買(mǎi)受人承擔。此外，凌先生指出，物業(yè)公司提交的與原業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議中明確約定，轉讓房屋時(shí)，原業(yè)主應結清應繳納的各項費用，物業(yè)公司應向前業(yè)主追繳所欠物業(yè)費。

　　法院認為，司法拍賣(mài)的實(shí)質(zhì)，是將被執行人的財產(chǎn)予以變賣(mài)，拍賣(mài)后的價(jià)款依照法律規定對全部債權人予以平等清償，原告物業(yè)公司對涉案房屋拖欠的物業(yè)管理費只享有普通債權，無(wú)優(yōu)先受償權。據此，法院對物業(yè)公司的訴求不予支持。

　　法官庭后表示，凌先生對涉案房屋確權之前的物業(yè)費是否有繳納義務(wù)，還應根據司法拍賣(mài)文件予以確認。從法院拍賣(mài)公告分析，并沒(méi)有將拖欠的物業(yè)費作為要承擔的費用列明，而只是將其表述為買(mǎi)受人自行與相關(guān)單位協(xié)商，協(xié)商即意味著(zhù)是否承擔責任是不確定的，協(xié)商不成，拖欠的物業(yè)管理費并非必然由競拍人負擔。

　　具體到本案中，由于拍賣(mài)文件未對確權之前的物業(yè)費進(jìn)行明確約定，根據合同相對性原則，物業(yè)公司可向原業(yè)主主張確權前欠繳的物業(yè)費，獲得生效債權文書(shū)后可向法院申請執行或參與拍賣(mài)房款分配。