非生活消費所需多次購買(mǎi)明知假冒產(chǎn)品，能否依法主張賠償？近日，江西省南昌市西湖區人民法院審結了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。原告曲某夫婦三個(gè)多月內購買(mǎi)假冒高檔白酒348瓶，因未能進(jìn)一步證明購酒行為是生活消費所需，法院認定原告不屬于消費者，無(wú)權主張三倍賠償，依法駁回其全部訴訟請求。

　　法院查明，被告王某系被告某商貿公司法定代表人。2017年6月至9月期間，曲某夫婦分別以1320元/瓶、1450元/瓶和4800元/瓶不等的價(jià)格，向王某購買(mǎi)了348瓶各類(lèi)高檔白酒，合計支付王某貨款494460元。后曲某夫婦發(fā)現該批白酒為假酒，遂向公安報案。報案后，在公安民警的協(xié)調下，王某退還了所有貨款給曲某夫婦。

　　法院同時(shí)查明，經(jīng)另案刑事判決書(shū)確認，案涉348瓶高檔白酒均系假冒產(chǎn)品，王某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金人民幣541000元。刑事案件處理后，曲某夫婦以某商貿公司、王某銷(xiāo)售假酒，嚴重損害其身體健康為由，另行提起民事訴訟，請求依法判令兩被告共同賠償三倍購酒價(jià)款合計1483380元。

　　法院經(jīng)審理認為，原告曲某夫婦在短短三個(gè)多月內購買(mǎi)高檔白酒348瓶，且在詢(xún)問(wèn)筆錄中提到自己已知曉被告王某并非某高檔白酒經(jīng)銷(xiāo)商，仍從其手中大批量購入相同年份的同類(lèi)酒品，不符合生活常理及收藏規律。高檔白酒在市場(chǎng)上屬于稀缺資源，原告雖稱(chēng)購酒用于自飲和收藏，但未進(jìn)一步舉證證明購酒行為是因為生活消費需要，故原告不屬于消費者，無(wú)權依據消費者權益保護法的懲罰性賠償原則主張賠償，對原告的訴請不予支持。

　　據此，法院依法作出上述判決。判決送達后，原被告均服判息訴。

　　消費領(lǐng)域請求懲罰性賠償的主體是消費者

　　經(jīng)辦法官庭后表示，懲罰性賠償是指由法院作出的賠償數額超出實(shí)際損害數額的賠償，其意在懲戒不法行為人并遏制他人采取類(lèi)似行為。消費領(lǐng)域懲罰性賠償案件涉及一般消費領(lǐng)域以及食品、藥品、旅游、醫療產(chǎn)品等特殊消費領(lǐng)域。

　　根據我國食品安全法第一百四十八條的規定，主張懲罰性賠償的構成要件有四個(gè)方面：一是主體要件。賠償主體為不安全食品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，有權請求懲罰性賠償的是消費者；二是行為要件。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品的行為；三是結果要件。只要消費者購買(mǎi)的食品不符合食品安全標準，即可認定其受到了損害；四是因果關(guān)系要件。食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的違法行為與受害者所遭受的損害之間具有因果關(guān)系。

　　同時(shí)，我國消費者權益保護法第二條進(jìn)一步明確，消費者為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護。因此，消費領(lǐng)域請求懲罰性賠償的主體只能是消費者。判斷自然人是不是消費者不是以他的主觀(guān)狀態(tài)為標準，而應以購買(mǎi)的商品的性質(zhì)為標準。只要在市場(chǎng)交易中購買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者以營(yíng)利為目的而購買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的，就應當認定為“生活消費需要”的消費者，屬于消費者權益保護法調整的范圍。

　　此外，提起消費領(lǐng)域懲罰性賠償的主體不限于與生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者存在消費合同關(guān)系的相對方，還應包括商品的使用者，即購買(mǎi)商品一方的家庭成員、受贈人等使用商品的主體均是適格的原告。除此之外，依據消費者權益保護法第五十五條第二款的規定，因經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)缺陷造成死亡或健康嚴重損害的受害人亦有權訴請懲罰性賠償。

　　本案中，曲某夫婦在三個(gè)多月內在非授權經(jīng)銷(xiāo)商手中大批量購入相同年份的同類(lèi)酒品并不符合生活常理及收藏規律，難以排除其大額購買(mǎi)涉案酒水在很大程度上是出于通過(guò)訴訟手段為自身牟利，以獲取巨額賠償為目的的合理懷疑。在其未進(jìn)一步提供證據證明其購酒行為是因為生活消費需要，且被告王某已經(jīng)全額退還其貨款的前提下，法院駁回其三倍索賠的訴請。

　　法官提示，依法維護食品安全秩序，切實(shí)保障人民群眾的生命健康是人民法院審理與食品相關(guān)案件的重要職責。本案中，雖然未支持曲某夫婦三倍索賠之訴請，但對王某銷(xiāo)售假冒商品的行為堅決予以否定，并依法追究其刑事責任，體現了人民法院平衡好保護消費者的合法權益和懲罰不法行為的關(guān)系的裁判思路，彰顯了人民法院規范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟健康發(fā)展以及確保老百姓舌尖上安全的堅定決心。