案情回顧：

　　房臨近馬路噪聲太大，在小區尚未達成一致意見(jiàn)的情況下，業(yè)主高某為提高居住舒適度、增強安全性及私密保護，按照小區前期已經(jīng)由開(kāi)發(fā)商統一封閉陽(yáng)臺的樣式顏色封閉自家房屋陽(yáng)臺，物業(yè)公司以高某未遵守小區臨時(shí)管理規約等為由，要求高某立即拆除已封閉陽(yáng)臺并恢復原狀。近日，成都中院依法終審審結這起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案。法院二審認為，物業(yè)公司訴請要求業(yè)主立即拆除已封閉陽(yáng)臺并恢復原狀，既在法律上沒(méi)有明確規定，其又未提供證據證明高某封閉陽(yáng)臺危及建筑物安全、損害其他業(yè)主合法權益，也未提供證據證明高某有實(shí)施妨礙物業(yè)服務(wù)與管理的行為等，故依法撤銷(xiāo)一審判決，判決駁回物業(yè)公司的訴訟請求。

　　2020年9月，高某在成都近郊一小區購買(mǎi)臨近馬路的住房一套。該小區共有14棟樓，1棟至4棟在開(kāi)發(fā)商交房前已全部封閉了陽(yáng)臺，其余樓棟交房時(shí)開(kāi)發(fā)商未封閉陽(yáng)臺。高某與開(kāi)發(fā)商簽訂購買(mǎi)房屋合同時(shí)，被要求簽訂了前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議，并以簽收承諾書(shū)的方式，要求其承諾遵守以前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議附件呈現、由開(kāi)發(fā)商與物業(yè)公司制定的小區臨時(shí)管理規約。該規約中明確，原則上不封閉陽(yáng)臺，經(jīng)全體業(yè)主表決，戶(hù)數與面積達到法定條件封閉陽(yáng)臺、露臺的，須由建設單位與物業(yè)服務(wù)企業(yè)共同制定封閉方案并公示，且要求做到統一設計、統一材質(zhì)、統一施工等五個(gè)統一。

　　同年12月開(kāi)發(fā)商交房后，高某先后多次與小區物業(yè)就封閉陽(yáng)臺問(wèn)題進(jìn)行溝通協(xié)商，2021年5月該小區物業(yè)公司組織業(yè)主就封閉陽(yáng)臺事宜進(jìn)行投票表決，后因參加表決業(yè)主占比等未達到相關(guān)要求，未能啟動(dòng)封閉陽(yáng)臺工作。

　　隨后，高某按照小區先期已封閉陽(yáng)臺的1棟至4棟的樣式顏色，對所購房屋陽(yáng)臺進(jìn)行封閉。物業(yè)公司則以臨時(shí)管理規約規定不得封閉陽(yáng)臺等起訴，要求高某立即拆除已封閉陽(yáng)臺并恢復原狀。

　　一審法院認為，高某作為小區業(yè)主，應遵守小區臨時(shí)管理規約中的規定，在小區尚未達成一致意見(jiàn)的情況下，不得擅自封閉陽(yáng)臺等，故判決高某限期拆除已封閉陽(yáng)臺并恢復原狀。

　　一審宣判后，高某不服提出上訴。成都中院二審依法撤銷(xiāo)一審判決，判決駁回物業(yè)公司的訴訟請求。

　　法院判決：撤銷(xiāo)一審判決 小區業(yè)主可以封陽(yáng)臺

　　該案爭議焦點(diǎn)從表面上看是物業(yè)公司能否依據臨時(shí)管理規約中的規定要求高某拆除已封閉陽(yáng)臺并恢復原狀，實(shí)質(zhì)則是物業(yè)公司是否有權提出此要求。

　　首先，民法典第二百七十二條明確，業(yè)主對其建筑物專(zhuān)有部分享有占有、使用、收益和處分的權利。業(yè)主行使權利不得危及建筑物安全，不得損害其他業(yè)主的合法權益。該案中，房屋陽(yáng)臺作為房屋主體的特定部分，在構造和使用上均具有獨立性，屬房屋的專(zhuān)有部分。高某封閉陽(yáng)臺是在陽(yáng)臺內封閉，雖是在小區尚未達成一致意見(jiàn)情況下封閉，但其與開(kāi)發(fā)商先期已封閉陽(yáng)臺的四個(gè)樓棟的樣式顏色統一一致，且相比較此前的開(kāi)放式陽(yáng)臺對住戶(hù)人身安全具有更好的保護作用，并因住房臨近馬路，封閉陽(yáng)臺可達到的隔音效果也增加了居住的舒適度，還能起到隱私保護作用等。而且退一步講，如高某封閉陽(yáng)臺超出陽(yáng)臺及外墻，構成了違法搭建，依照相關(guān)法律規定，亦只有相關(guān)行政機關(guān)才有權決定是否要拆除。目前，物業(yè)公司與高某是物業(yè)服務(wù)關(guān)系，物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)人，提出訴請，要求其服務(wù)的業(yè)主立即拆除已封閉的陽(yáng)臺并恢復原狀，既在法律上沒(méi)有明確規定，且依照相關(guān)規定其又未提供證據證明高某封閉陽(yáng)臺危及建筑物安全、損害其他業(yè)主合法權益，也未提供證據證明高某有實(shí)施妨礙物業(yè)服務(wù)與管理的行為，因此物業(yè)公司要求高某拆除已封閉的陽(yáng)臺，無(wú)法得到支持。

　　其次，從小區現有情況來(lái)看，有四棟樓房是在開(kāi)發(fā)商交房前已全部封閉了陽(yáng)臺，說(shuō)明該小區封閉陽(yáng)臺已有先例，并不是絕對要禁止封閉。現實(shí)中需要小區業(yè)主達成一致意見(jiàn)，通常理解應是封閉陽(yáng)臺要對全小區統一的樣式、顏色等提出要求，也不是統一要求嚴格禁止封閉陽(yáng)臺。比較特殊的是，該小區當前雖還未達成一致意見(jiàn)，但該小區先期封閉陽(yáng)臺已有現成的統一樣式、顏色模板，高某按已有統一的樣式、顏色封閉陽(yáng)臺，也并無(wú)不當。

　　再者，在現實(shí)生活中，成都城區絕大多數高層建筑，從安全性、居住舒適度及私密保護等多方面考慮，也鮮有嚴格禁止封閉陽(yáng)臺的情形，封閉不封閉陽(yáng)臺，一般均由房屋業(yè)主自主決定。雖說(shuō)是可自主決定是否封閉陽(yáng)臺，但也不是沒(méi)有任何限制約束，較為常見(jiàn)的做法是要按照小區統一的樣式、顏色、風(fēng)格等標準封閉陽(yáng)臺。實(shí)際中也有不少小區即使沒(méi)有提出統一要求，相關(guān)業(yè)主在封閉陽(yáng)臺時(shí)，也會(huì )自覺(jué)地按所在建筑及整個(gè)小區的風(fēng)格等封閉裝修，因為這也是在切實(shí)維護自身及全體業(yè)主相關(guān)權益。該案從居住安全性考慮，物業(yè)公司雖也提出除了封閉陽(yáng)臺之外還有其他途徑，但讓其指明除此之外還有其他具體途徑時(shí)，其也無(wú)法提供。

　　因此，從法理、情理等多方面來(lái)講，物業(yè)公司在本案中的訴訟請求，均無(wú)法得到支持。