以案釋法二十三 乘客上車(chē)后取消訂單，發(fā)生車(chē)禍滴滴公司是否擔責

【案情】

2018年6月4日13時(shí)27分，蔣某艷與同事共4人乘機自舟山至青島后，通過(guò)“滴滴平臺”網(wǎng)約乘坐張某志駕駛的小轎車(chē)至日照。上車(chē)以后，雙方協(xié)商取消訂單，改為私下交費。張某志駕車(chē)行駛至沈海高速公路某路段時(shí)，與陳某城駕駛的貨車(chē)追尾相撞，致蔣某艷死亡。交通事故認定書(shū)認定張某志負事故主要責任，陳某城負事故次要責任。蔣某艷的近親屬蔣某琦、徐某昌、周某和將滴滴出行科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)滴滴公司)訴至法院，要求其賠償損失1241201元。

【分歧】

一審法院認為，蔣某艷通過(guò)滴滴出行軟件搭乘張某志駕駛的小轎車(chē)，后雙方協(xié)商取消訂單，改為直接付費方式。蔣某艷雖已取消訂單，但其與張某志之間的客運合同仍繼續履行。滴滴公司監管不到位，根據《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條之規定，網(wǎng)約車(chē)平臺公司承擔承運人責任，滴滴公司應當承擔賠償責任。遂判決滴滴公司賠償蔣某琦、徐某昌、周某和損失80萬(wàn)元。

滴滴公司不服，提起上訴。

二審法院認為,受害人蔣某艷等人通過(guò)滴滴公司平臺網(wǎng)約到張某志駕駛的車(chē)輛，張某志在接到蔣某艷等人訂單后，雙方經(jīng)協(xié)商由蔣某艷等人取消訂單，改為私下交易。在蔣某艷等人取消訂單后，其與滴滴公司之間的合同關(guān)系隨即解除，滴滴公司不再對蔣某艷等人負擔相應的合同義務(wù)。在訂單取消后，雖然張某志與蔣某艷等人之間重新達成的合同繼續履行，但蔣某琦、徐某昌、周某和并未提交證據證實(shí)在其后的合同履行中滴滴公司存在過(guò)錯行為，故其要求滴滴公司承擔賠償責任，無(wú)事實(shí)和法律依據。滴滴公司的上訴理由成立，遂撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回蔣某琦、徐某昌、周某和對滴滴公司的訴訟請求。

【評析】

為更好地滿(mǎn)足社會(huì )公眾多樣化出行需求，促進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)融合發(fā)展，規范網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)行為，保障運營(yíng)安全和乘客合法權益，交通運輸部、工信部等七部委于2016年7月27日聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，自2016年11月1日起施行。網(wǎng)約車(chē)是網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)的簡(jiǎn)稱(chēng)。《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規定，網(wǎng)約車(chē)平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營(yíng)安全，保障乘客合法權益。

本案中滴滴公司對事故的發(fā)生不存在過(guò)錯。本案滴滴公司作為網(wǎng)約車(chē)平臺公司，為司機與乘客提供用車(chē)信息，應承擔與其過(guò)錯相對應的責任，由于蔣某琦、徐某昌、周某和未能舉證證明滴滴公司對于事故的發(fā)生存在過(guò)錯，故其訴請滴滴公司承擔責任，與法無(wú)據。

事故發(fā)生時(shí)不在訂單過(guò)程中。根據平臺協(xié)議中關(guān)于服務(wù)合作期間的約定，向乘客提供網(wǎng)約車(chē)交通服務(wù)的合作期間為訂單成立時(shí)至乘客到達訂單目的地下車(chē)時(shí)止。蔣某艷通過(guò)網(wǎng)約車(chē)平臺下單后，上車(chē)后又與張某志協(xié)議取消了訂單。事發(fā)時(shí)駕駛人張某志并非處于與滴滴公司合作期間，蔣某艷與滴滴公司也不存在客運合同關(guān)系，該事故與滴滴公司無(wú)關(guān)。

滴滴公司僅承擔合同約定義務(wù)。滴滴公司在其用戶(hù)服務(wù)協(xié)議及附件中向客戶(hù)承諾其可就交通事故在合理范圍內承擔相應責任，上述協(xié)議及其附件均系滴滴公司在相關(guān)運輸服務(wù)關(guān)系中向乘客所作承諾。本案蔣某艷取消訂單后，其與滴滴公司之間的客運合同解除，其繼續乘坐張某志駕駛的車(chē)輛出行，履行的是其私下與張某志達成的另一個(gè)客運合同，而非其與滴滴公司之間達成的客運合同。

本案兩級法院對滴滴公司在網(wǎng)約車(chē)服務(wù)合同中地位認識一致，均是將其作為承運人看待，但在網(wǎng)約車(chē)司機與乘客協(xié)商取消訂單，改為線(xiàn)下服務(wù)后，原合同義務(wù)是否終止上存在不同認識。一審法院認為將訂單取消后，張某志繼續載乘蔣某艷至目的地的行為視為合同的繼續履行，該做法實(shí)際加重了滴滴公司的合同義務(wù)和管理責任。二審法院認為將訂單取消后，張某志繼續載乘蔣某艷至目的地的行為視為成立一個(gè)新的合同，滴滴公司與乘客之間的合同自訂單取消后就已解除。滴滴公司主要是通過(guò)“滴滴出行”APP軟件，為在平臺注冊的網(wǎng)約車(chē)和乘客之間提供云數據在線(xiàn)服務(wù)。網(wǎng)約車(chē)接單后又與乘客協(xié)商取消訂單，線(xiàn)下運營(yíng)，滴滴公司無(wú)法從中受益，也是無(wú)法進(jìn)行有效監管的。讓滴滴公司對線(xiàn)下運營(yíng)的網(wǎng)約車(chē)承擔管理責任不切實(shí)際，也違背權利義務(wù)相一致的原則。二審法院的做法較好地平衡了網(wǎng)約車(chē)平臺、網(wǎng)約車(chē)司機、網(wǎng)約車(chē)掛靠單位與乘客之間的利益關(guān)系，更有利于促進(jìn)網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的健康有序發(fā)展。